ART : C'est quoi?

Suite au débat qui a eu lieu ce soir en cours de socio autour des notions d'arts, d'oeuvre d'art, entre autres...
QQ idées qui ont été évoquées:

>>> Le fait d'être artiste : Est-ce un métier?
Est-ce donc un métier?
Pquoi l'artiste ne serait pas juste un état d'esprit sur lequel pourrait se greffer une autre vie (dont un métier justement) ?

>>> La notion d'art à la chaîne
Vincent évoquait la non possibilité de reproduire en aussi beau et en original Le radeau de la méduse. ça parait tout à fait évident donc exact
J'ai envie de parler de la notion d'oeuvre d'art :
- l'architecture, c'est de l'art?
- et le design? n'est-ce pas une oeuvre d'art offrant la possibilité d'être reproduite autant de fois qu'on le souhaite?

>>> La distinction entre oeuvre d'art "unique" & oeuvre d'art pouvant être répétée :
- unique : peinture, sculpture...
- multiple : cinéma, musique, litterature, design...

>>> La création implique t'elle necessairement le concept d'oeuvre d'art?

>>> Une oeuvre "simpliste" (monochrome ou fontaine (de duchamp que l'on évoquait)) est-elle à considérer réélement comme une oeuvre d'art sous prétexte qu'elle est exposée dans un lieu comme un musée ?
Si ce n'est pas une oeuvre d'art, qu'est-ce?

Je vous laisse "citer" les points sur lesquels vous avez envie de répondre
Je le ferais moi aussi [b]

Judy Picture a écrit:>>> La distinction entre oeuvre d'art "unique" & oeuvre d'art pouvant être répétée :
- unique : peinture, sculpture...
- multiple : cinéma, musique, litterature, design...

Bon, je m'auto-cite, au point ou j'en suis toute façon...

Donc, je dirais que le problème est assez compliqué.
Si je prend l'exemple de la musique, à priori, c'est une oeuvre d'art que l'on peut répéter à autant d'exemplaires qu'on veut, la réécouter autant de fois qu'on en as envie, ça semble donc être une oeuvre d'art à caractère "multiple". Pourtant, pour me rendre pas mal à des concerts dont je connais les enregistrements studios, entre le concert et l'enregistrement, il n'y a vraiment rien à voir (après, si certains sont pointilleux, ils iront même jusqu'a dire que le support est d'une grande importance, ce n'est pas mon cas. Même si j'achete pas mal de vinyles).
Et un exemple encore plus flagrant : le théâtre. Bien que certains textes soient d'une qualité et d'une beauté incroyable, toujours est-il que le théâtre a toujours été écrit pour être joué.
Votre avis là dessus avant de détailler d'avantage...

Après les partiels, je veux bien me poser un peu plus la question... là mon cerveau veut plus trop réfléchir hormis pour les controles.

Lili a écrit:Après les partiels, je veux bien me poser un peu plus la question... là mon cerveau veut plus trop réfléchir hormis pour les controles.

Y'a interêt.
C'est drôle. Moi c'est l'inverse. Mon cerveau réfléchit, excepté pour les partiels

Maintenant que les partiels sont terminés, si nous, potentiels médiateurs culturels que nous sommes, nous reflechissions à cela, ça pourrait pas être mal et plutot trés interessant, nan? Moi je trouve en tout cas

et si l'art, c'est juste la demarche et le regard?
combien de fois on entend, à propos d'art abstrait, "j'aurais pu faire la même chose"... selui qui peut avoir la même approche de l'art que Kandinsky, il a une haute estime de lui-même je trouve...
et les chiottes de duchamps, c'est le cadre du musée, ou le regard que l'on pose dessus qui en fait de l'art?
la démarche... le regard actif...

c'est le fait que ca nous interroge déjà le vrai point commun, le vrai point de départ... ca peut être une piste...

Ba pas forcément tu t'interroge pas tous le temps sur l'art !!! Y a certaine oeuvre que tu regarde et tu te pose aucune question et pourtant c'est bien de l'art !!!

Je dirai que l'oeuvre devient de l'art a partir du moment ou il a été concu comme tel et présenté au gens comme ca !!!

Mais c'est oublier que l'art ce n'est pas seulement les arts picturaux ou plastiques. La musique, la danse... sont des formes d'art. La cuisine est qualifiée d'art culinaire, le travail des jardiniers qui taillent, arrosent, donnent des formes, peut être considéré comme de l'art.
L'art n'a pas une seule définition. Moi je dirais que l'art est ce qui est fait avec passion...et application. Mais après, on opère vite un tri et ce que certains considère comme art ne l'est plus aux yeux de certains autres.
Et puis il y a nécessité de faire la distinction entre L'art et LES arts, le beau et ce qui est beau... bon là ça risque de tomber ds la philo avec Socrate et puis il est tard donc je m'arrête là.

vincent a écrit:et si l'art, c'est juste la demarche et le regard?
combien de fois on entend, à propos d'art abstrait, "j'aurais pu faire la même chose"... selui qui peut avoir la même approche de l'art que Kandinsky, il a une haute estime de lui-même je trouve...
et les chiottes de duchamps, c'est le cadre du musée, ou le regard que l'on pose dessus qui en fait de l'art?
la démarche... le regard actif...

c'est le fait que ca nous interroge déjà le vrai point commun, le vrai point de départ... ca peut être une piste...

je suis trés ok avec ça; concernant l'art abstrait du moins. Après, entre Kandinski et Malevitch (le ou parmi les premiers a avoir sorti un monochrome blanc). Et puis, surtout, ce n'est parcequ'un artiste a fait du monochrome qu'il ne sait faire que ça, alors, certes on entend souvent "j'aurais pu faire la même chose", mais on l'entend TROP souvent. Et finalement, ce qui m'agace le plus profondement, c'est que les gens disent ça par ignorance (j'entend par là qu'ils ne voient en rien pourquoi on a retenu ces artistes, ce qui est remarquable dans une oeuvre...), à moins que ce ne soit une pretention.

Kandinski.


Malevitch.


Ceci dit, et ça rejoins ce que je disais, Malevitch, c'est aussi :

Bien que je sois dans l'incapacité totale de dire pourquoi et d'expliquer en quoi cette oeuvre est reussie, toujours est-il qu'il est indeniable qu'il y a là dedans une forme d'équilibre et d'harmonie. Maintenant, pourquoi? C'est là que ça devient interessant. Si qqun est apte à me l'expliquer, je prend!

Isa a écrit:Ba pas forcément tu t'interroge pas tous le temps sur l'art !!! Y a certaine oeuvre que tu regarde et tu te pose aucune question et pourtant c'est bien de l'art !!!

Je dirai que l'oeuvre devient de l'art a partir du moment ou il a été concu comme tel et présenté au gens comme ca !!!

Tu as un exemple d'oeuvre d'art sur laquelle tu te poses aucune question et ou c'est pourtant de l'art? Parceque, à vrai dire, je ne suis pas certaine d'avoir saisi ta pensée! héhé
Derrière l'oeuvre d'art, il y a toute une psychologie après. Celui qui a fait une oeuvre d'art, peut importe ce qu'elle est j'ai envie de dire, l'a faite dans une démarche intelectuelle et surtout artistique. Hors, l'être moyen qui voit l'oeuvre après, "brute", sans cheminement intelectuel derrière, il ne voit pas forcément ce qu'il y a d'artistique là dedans.
Pour reprendre l'idée de la démarche.
Par exemple, le type qui a pensé à faire un monochrome blanc le premier a réélement une démarche artistique à mon sens, ou si n'est pas artistique, elle est d'une grande originalité et formidablement innovante. Ceux qui ont suivi après, même en ayant décliner sous une forme quelque peu différente cette idée n'ont rien fait d'aussi artistique. En cela, si on prend le monochrome blanc de Malevitch, mon avis là dessus est celui ci : l'oeuvre est ridicule, la démarche est artistique. Et il en va de même pour la fontaine de Duchamp.

Lydie a écrit:Mais c'est oublier que l'art ce n'est pas seulement les arts picturaux ou plastiques. La musique, la danse... sont des formes d'art. La cuisine est qualifiée d'art culinaire, le travail des jardiniers qui taillent, arrosent, donnent des formes, peut être considéré comme de l'art.
L'art n'a pas une seule définition. Moi je dirais que l'art est ce qui est fait avec passion...et application. Mais après, on opère vite un tri et ce que certains considère comme art ne l'est plus aux yeux de certains autres.
Et puis il y a nécessité de faire la distinction entre L'art et LES arts, le beau et ce qui est beau... bon là ça risque de tomber ds la philo avec Socrate et puis il est tard donc je m'arrête là.

Ce qui est fait avec "passion et application"? Bof, je suis pas trop d'accord pour le coup. Tu peux tricoter avec "passion et application", et pourtant, il n'y a rien là qui relève de l'art il me semble? Tu ne fait qu'appliquer une technique.
Après, il y a des choses qui sont un peu dans le flou si on repart de cette idée. Par exemple, écrire avec "passion et application" peut deboucher sur plusieurs choses :
"bien écrire" et "l'art d'écrire" pour prendre deux exemples, pourtant, ça n'a rien à voir.
Bien écrire, tu t'appliques mais ne crées pas.
Dans l'art d'écrire, il y a l'art d'écrire au sens caligraphique, et il y a l'art d'écrire au sens litteraire. Les deux sont artistiques, pourtant.

J'aimerais avoir votre avis sur l'art contemporain.
Pour ma part, certes, il y a des choses à retenir, mais il y en a d'autres que je trouve au bord du scandale quoi.
Je ne sais pas si certains d'entre vous sont allés jeter un coup d'oeil à l'expo Mathieu Mercier qui se deroulait en même temps que Playback, mais honnetement, il y avait des trucs qui m'ont gonflé, et scandalisé une fois de plus. D'autres que j'ai, au contraire, trouvés intéressants; genre le petit hommage à Mondrian avec l'étagère noire, le tuyau d'arosage et je ne sais quoi d'autres.
La palette blanche contre le mur, je ne sais comment j'ai fait pour ne pas avoir encore shooter dedans...

EUh...donc en fait t plutot d'accord avec moi...écrire un roman c un art, la caligraphie c'est un art également...et c'est fait avec passion.Tu prends l'exemple du tricot, et la haute couture, c'est pas de l'art? Il faut remonter à l'étymologie du mot je crois. Y a que ça de vrai sinon on part dans un blabla infini et creu.

Colchique dans les prés

t'as fumé Marion?

Lydie a écrit:EUh...donc en fait t plutot d'accord avec moi...écrire un roman c un art, la caligraphie c'est un art également...et c'est fait avec passion.Tu prends l'exemple du tricot, et la haute couture, c'est pas de l'art? Il faut remonter à l'étymologie du mot je crois. Y a que ça de vrai sinon on part dans un blabla infini et creu.

Dans un sens oui. Je disais juste qu'il ne suffisait pas de faire quelque chose avec passion et application pour pouvoir parler d'art. Oui, la haute couture, c'est de l'art, je suis bien d'accord. Et qd tu disais qu'il fallait étendre la notion à des choses comme le jardinier et compagnie, je suis tout à fait ok aussi. Je pense pas que ce soit du blabla, c'est interessant et constructif non? héhé Je kiff bien ce sujet moi!

j'sui pa une victime de la sociétée

lutine a écrit:Colchique dans les prés

colchique, colchique
colchique dans les prés, c'est la fin de l'été

Nous sommes soit droles, soit folles, je ne vois que ça.

(YIHAA, je suis passée Burger Queen)

lool Burger Queen n'importe quoi ce forum.